Falske bomber ble plutselig ekte
Tabbe førte til anti-terror-raid i England
Aksjonen i dag skal ikke ha vært planlagt, men hastig igangsatt på grunn av en klønete politisjef, melder Sky News.
Ifølge kilder kanalen har vært i kontakt med, fryktet man at topphemmelig politiinformasjon om antiterror-operasjonen hadde lekket ut på grunn av et pressebilde som ble tatt i dag morges.
(Dagbladet) Britisk politisjef trakk seg etter terrortabbe.
Så fordi en journalist tok dette “avslørende” bildet så ble det “full alarm”? Man må ha ganske god fantasi for å tyde noe av teksten på dette bildet.
7. juli 2005 hadde de terrorøvelse samtidig som det “virkelige” terrorangrepet
Av alle timer på en dag, dager i et år, busser, tog, flyplasser, etc., så hadde de terrorøvelse med bomber på de eksakt samme steder og samme tidspunkt som det “virkelige” angrepet.
NORAD had drills of jets as weapons
(USA TODAY) 18. april 2004
WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.
One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say. (Sitat slutt)
Så NORAD hadde en terrorøvelse med et utenkelige scenario? Når man har en terrorøvelse med et scenario så er det vel nettopp fordi de tenker seg den muligheten. Men det er kanskje litt mistenkelig å ha tenkt seg omtrent akkurat det samme som (liksom) skjedde, så det er vel best å si at det var utenkelig.
Contingency planning Pentagon MASCAL exercise
(dcmilitary.com) 3. november 2000
The fire and smoke from the downed passenger aircraft billows from the Pentagon courtyard. Defense Protective Services Police seal the crash sight. Army medics, nurses and doctors scramble to organize aid. An Arlington Fire Department chief dispatches his equipment to the affected areas.
Don Abbott, of Command Emergency Response Training, walks over to the Pentagon and extinguishes the flames. The Pentagon was a model and the “plane crash” was a simulated one.
Agency planned exercise on Sept. 11 built around a plane crashing into a building
(Boston.com) 11. september 2002
WASHINGTON — In what the government describes as a bizarre coincidence, one U.S. intelligence agency was planning an exercise last Sept. 11 in which an errant aircraft would crash into one of its buildings. But the cause wasn’t terrorism — it was to be a simulated accident.
Arrangerte bilder fra Pentagon
11. september 2001:
Et par dager senere:
Fra innsiden av kontoret:
Det røde flagget mangler. Ingen røyk eller vannskader. Åpenbart arrangert.
Bush hevder han så det første flykrasjet på TV før det andre flykrasjet
Det første flykrasjet ble “tilfeldigvis” filmet og først vist på TV noen timer senere. Likevel husker Bush klart at han så det første flykrasjet direkte på TV.
George Bush, 4. desember 2001:
I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower — the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, “There’s one terrible pilot.” And I said, “It must have been a horrible accident.” But I was whisked off there — I didn’t have much time to think about it, and I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, “A second plane has hit the tower. America’s under attack.”
(CNN)
Januar 2002:
well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or – anyway, I’m sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, ‘America is under attack.’ And in the meantime, this teacher was going on about the curriculum, and I was thinking about what it meant for America to be under attack. It was an amazing thought. But I made up my mind that if America was under attack, we’d get them.”
(The White House…var her, men har blitt slettet. Lagret.)
Det andre flykrasjet.
Bush så altså en kjempeeksplosjon i WTC og tenkte, “Fy flate, for en dårlig pilot. Hva er det han har drukket, tro? Kanskje det er noe galt med flyet?”
Men han hadde ikke tid til å tenke mer på dette da han ble avbrutt av noen av de andre tilstede, som heller ikke syntes denne eksplosjonen var noe mer å bry seg om.
30 arrestert i anti-terroraksjon i Tyrkia
(Dagbladet) Tyrkisk politi arresterte torsdag 30 personer som de mistenker tilhører terrornettverket al-Qaida, ifølge det tyrkiske nyhetsbyrået Anatolia.
Politiet gikk til aksjon mot flere ulike steder i byen Eskisehir vest i landet.
De pågrepne personene ble deretter brakt inn til avhør, men det er ikke kjent hva de konkret er mistenkt for.
En jøde skriver om Bilderberger som "J E"
En jøde på SOL har gjentatte ganger skrevet et innlegg om Bilderberger med initialene “J E”. Mulig at han prøver å gi inntrykk av at jeg har skrevet det, men når jeg har nevnt Bilderberger så har jeg sagt at det er en jødisk avsporing, og at jødiske Alex Jones er en av de som skylder på Bilderberger…
Siv Jensen og Bilderbergergruppen
Publisert x x, 2009 – xx:xx av J E
luxcat er fortsatt opptatt av homofili
Homofili har ikke vært et tema på SOL før Glupingen og luxcat hadde et homoutbrudd. Det har vært stille fra luxcat et par uker, men når en anonym bruker som kaller seg “Lille Lulu” skriver et toppinnlegg om homofili er luxcat på pletten for å mildne inntrykket hun har gitt:
Hvordan definere homofili?
Publisert 1 april, 2009 – 20:13 av Lille Lulu
Hva er definisjonen på homofili?
Grunnen til at jeg spør, er at nr. 6/2009 av bladet Historie (som utgis av Illustrert Vitenskap) har en lang artikkel om Aleksander den store. Her leser jeg blant annet:
De fleste historikere er i dag enige om at det hatefulle forholdet som hersket mellom Aleksanders mor og far, ødela den unge Aleksanders forhold til kvinner. I stedet ble mannlige barndomsvenner hans store kjærlighet. Mange av dem fulgte ham på felttoget mot øst og ble noen av hans beste generaler og rådgivere. Aleksanders nærmeste venn var Hefaiston, som Aleksander elsket høyere enn noe annet menneske. De to hadde etter alt å dømme et seksuelt forhold. Det betyr imidlertid ikke at Aleksander var homofil. Seksuelle forhold mellom heterofile menn var ikke uvanlig på den tiden.
Disse linjene gjorde meg skikkelig sint. Aleksander avskydde kvinner og hadde et seksuelt forhold til den jevnaldrende kameraten Hefaiston. Men han var altså IKKE homofil? Hva er i så fall definisjonen på homofili? At du går med rosa T-shirt og har øredobb i høyre øre? (Da sier det seg selv at INGEN var homofile før ca. 1950.)
Jeg reagerer dessuten på at uvennskap mellom foreldre brukes som “forklaring” på homoseksuell adferd hos menn. Som om homofili på død og liv må UNNSKYLDES som noe unormalt! Jeg tipper artikkelen har et amerikansk opphav…
Legg merke til
av luxcat den 01/04/2009 – 21:50
den siste linjen du har “sakset”: “Seksuelle forhold mellom heterofile menn var ikke uvanlig på den tiden.”
–> Det var altså vanlig at menn hadde sex med hverandre uten at de var homofile/ble tiltrukket av sitt eget kjønn.
Bra det
av J E den 01/04/2009 – 23:00
Bra det kom noe lesestoff for deg på dette forumet her igjen, da. Det var jo morsomt å se det falske trynet ditt dukke opp når det var noe homo-greier på gang…
Men hvorfor definere det? (svar til toppinnlegget)
av Fjellreven den 01/04/2009 – 23:08
Hvorfor skal det være så viktig å definere andres legning så snart det ikke dreier seg om hetero?
Noen liker å gå nakne,andre like å bli pisket,mens atter andre liker en av samme kjønn. Og hva så? Hvorfor skal det være et tema i det hele tatt?
Jeg dreit meg ut
av Iuxcat den 02/04/2009 – 00:47 (parodi)
Jeg dreit meg ut når jeg løy om sykehus”jobben” og min fars “død”, og senere prøvde å mobbe løgnavsløreren med barnslige homoutbrudd.
Selvfølgelig, selvom dette var den første løgnen som ble ordentlig avslørt, så var det ikke den første løgnen min.
Og denne løgnadferden min er jo typisk jødisk. Så jeg er jo et godt eksempel på hvor falske vi jøder er. Vi produserer gjerne lange løgnhistorier og når en jødisk løgner har blitt avslørt så stepper gjerne andre jøder inn for å hjelpe til og late som de tror på løgnen til tross for at den har blitt grundig avslørt. Du så jo hvordan C-S levde seg inn i løgnspillet til angelfire.
Sint? (svar til toppinnlegget)
av Ateist den 01/04/2009 – 23:30
“Disse linjene gjorde meg skikkelig sint.”
Ble du virkelig skikkelig sint?
SOL stengte en tråd
En Anonym skrev et innlegg:
Carl I Hagen, en terrorist?
Publisert 1 april, 2009 – 08:20 av Anonym
Carl I Hagen i samarbeid med terrorister.
Morsom du.
av Anonym den 01/04/2009 – 08:49
Morsom krabat du. Også er det jo 1. april da.
Nok et eksempel på at et
av Anonym den 01/04/2009 – 09:08
Nok et eksempel på at et lite bilde kan bli brukt i verste mening.
Er det ikke typisk slik frp fungerer da?
av Anonym den 01/04/2009 – 10:38
Missbruke fakta og fordreie sannheten. Det er modus operandi for frp det.
Venstre
av Anonym den 01/04/2009 – 10:54
“Er det ikke typisk slik frp fungerer da?” Nok et exempel fra venstre siden.
Ja, avsløringer er typisk venstresiden
av Anonym den 01/04/2009 – 11:12
Løgner, det er typisk for høyre-siden det.
«Specially Designated Global Terrorist»
av Ateist den 01/04/2009 – 11:15
Krekar står oppført som «Specially Designated Global Terrorist» på FNs terrorliste.
Det må være en jødisk klovn som har funnet på dette 
Omega3 har ikke hørt om Silverstein
Omega3 hadde fått mye informasjon om 11. septmber, og han hadde utpekt meg som et problem. Et par måneder senere later han som at alt er glemt:
omega3:
Så du mener at myndighetene står bak 9/11. Hvorfor skulle de gjøre dette, hva var motivet?
JE:
“Så du mener at myndighetene står bak 9/11.”
Skal du late som du er helt ny her igjen eller? Ho ho!
Det er åpenbart og hevet over enhver tvil at Silverstein rev ned byggene sine:
men det vet du jo…
“hva var motivet?”
Krig og drap. De er alvorlig syke i hodene sine. Ekstremt fanatisk religiøse.
Jødiske Hitler kledde opp noen fanger som polske soldater, plasserte dem på grensen og skøyt dem. Han hevdet Polen hadde angrepet og brukte det som begrunnelse til å invadere Polen.
False Flag Operation = Jewish Operation.
omega3:
Ikke noe fornuftig forklaring på dine meninger. Bare en gal manns raljering.
Vel, vel. Jeg gjorde et forsøk i det minste.
Da er det på tide at SOL sletter denne posten.
Morra di er så feit at når
av omega3 den 31/03/2009 – 21:03
Morra di er så feit at når man henger opp et bilde av henne så faller det ned!
Ikke nok med det; Morra di er så dum at hun tror at en kvadratrot er en grønnsak!
Du har jo latet
av Ateist den 31/03/2009 – 22:45
som du er ny her flere ganger, og har aldri hørt om Silverstein før.
Dere spiller dette falske spillet deres kontinuerlig.
Jeg fikk denne mp3-fila av Suzette. Jeg spurte Hufschmid hva det dreide seg om. Han svarte:
It was Mike Piper trying to make Bollyn look bad. Mike Piper is angry with us for calling him a Zionist.
Så da var det altså bare et falskt spill. Piper høres like seriøs ut som ellers. Han prøver å overbevise lytterne sine om denne historien.
Så da spiller han et falskt spill hele tiden da.
Og det er jo det dere jøder på forumet her gjør også.
-
Arkiv
- april 2009 (5)
- mars 2009 (25)
-
Kategorier
-
RSS
Entries RSS
Kommentarer som RSS
